Cómo la izquierda occidental infantiliza a los pueblos no europeos
Desconozco en qué momento descubrí a Elica Le Bon, una abogada y activista de origen iraní, pero seguirla, leerla, escucharla y aprender de ella me ha cambiado la vida. Antes de que ella se cruzara en mi perfil de Instagram, yo partía de una amplia base de prejuicios además de razonamientos erróneos en torno al antisemitismo, Oriente Medio y el racismo.
Yo comencé interesándome por el conflicto entre Israel y Palestina desde el lado palestino, rozando muchas veces el propio antisemitismo al hacer inversión del Holocausto, entre otras muchas barbaridades que ahora sé cuán estigmatizantes son. Sin embargo, a medida que me iba informando y deconstruyendo del antisemitismo, iba a la par razonando otras muchas ideas que, gracias al activismo y la visión de Elica, he terminado por desmontar también.
Y es que, a raíz de la razia de Hamás el 7 de octubre, Elica Le Bon ha estado ofreciéndonos a los privilegiados que sabemos de su existencia y su labor una serie de razonamientos jurídicos, sociales y antiimperialistas jamás sospechados.
En concreto, el vídeo que me ha inspirado a escribir este artículo es este en el que razona cómo el supremacismo blanco de derechas y el complejo de salvador blanco de izquierdas son las dos caras de una misma moneda, y confieso que me ha hecho ver que la idea preconcebida que yo tenía no podía estar más errada. No puedo llevarme el mérito de esta reflexión que ella ha hecho por razones más que obvias, por eso no dejaré de recomendar a quienes quieran aprender, que la sigan en todas las redes sociales que tengan, pues no tiene desperdicio.
«Orientalismo.» Trabajando como mujer de Medio Oriente y profesional legal aquí en los EE. UU., no pensé que fuera posible estar más angustiada por la negación de mi existencia o legitimidad en estos espacios por parte de conservadores acérrimos. Después de la revolución iraní, aprendí por las malas que la eliminación encubierta, la negación, la invalidación y el engaño a los demócratas acérrimos que «lo saben todo» era una forma de violencia aún más perversa, destructiva e insidiosa porque utiliza atractivas palabras de moda moral, reduccionistas y narrativas propagandísticas excesivamente simplificadas y demagogia para atraer a una audiencia y ocultar su violencia bajo la apariencia de una causa «buena» o «moral». El daño obvio es mucho más fácil de ver que el daño insidioso, y es por eso que esta lucha ha sido tan solitaria y ardua para muchos de nosotros. No se lo puedo explicar a quien no lo ha sentido, supongo que por eso dicen «el conocimiento es un rumor hasta que vive en el cuerpo».
Estaba el otro día tomándome un piscolabis con una compañera al salir de un examen. Ese mismo mediodía habían intentado asesinar a Alejo Vidal-Quadras, el fundador de Vox, un partido ultraconservador español, de un tiro en la cara mientras iba caminando por la calle en Madrid. Esto nos llevó a comentar la sospecha de que hubiera sido un sicario enviado por los Ayatolás de Irán, lo que irremediablemente nos llevó a hablar de la guerra de Israel y Palestina así como la de Rusia y Ucrania.
Ella comentó una realidad que sucede en Occidente, y es que, con la invasión de Ucrania, toda Europa ha acogido sin pegas todos los refugiados ucranianos que ha sido menester, así como se ha apoyado política, económica y militarmente — aunque no siempre de forma oficial — a Ucrania mientras que, con la invasión de Gaza por parte de Israel, los Estados europeos no se conmueven igual. A Europa les dan igual los refugiados y las víctimas si no son blancos, rubios y de ojos azules.
Y, a ver, estrictamente hablando, es cierto.
Sin embargo, algo en el fondo de mi cabeza hico clic. Se encendió entonces una luz, una pequeña bombilla que parpadeaba, no terminaba de iluminar sino penumbra. No dije nada. Mas, junto con este vídeo de Elica que comento, la idea brilló con luz propia al fin y pude darle forma.
Y me pregunté — a mí misma, obviamente, pues hacía horas que mi compañera y yo nos habíamos despedido — : ¿cuántos refugiados ucranianos han aceptado en Oriente Medio o África?
Obviamente, Somalia o Eritrea bastante tienen con no implosionar como para siquiera pensar en acoger refugiados de ningún lado, pero, ¿y Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Qatar, Omán, Kuwait, Irán, Singapur…? ¿Cuántos de estos países, condenadamente ricos en dinero y en petróleo, algunos hasta potencias nucleares, capaces de comprar a tus padres si les place, han acogido refugiados sirios, palestinos, sudaneses o, regresando a la hipocresía blanca de Europa, ucranianos?
Y otra duda, ¿cómo tratan en Oriente Medio y África a los refugiados que les llegaron? ¿A los palestinos? ¿Sirios? ¿Afganos? ¿Qué hicieron en Argelia con los refugiados sefardíes y españoles republicanos?
ALERTA SPOILER: Durante la Segunda Guerra Mundial, los judíos en Argelia sufrieron una fuerte discriminación y persecución por parte del régimen de Vichy y, unas décadas más tarde, los refugiados españoles republicanos fueron expulsados en 1962, después de la independencia del país, debido a la política de Argelia de expulsar a los extranjeros que no tenían una residencia legal en el país.
Con esto no digo que Europa no acepte refugiados de Oriente Medio y África, ni mucho menos. Sólo digo que en qué momento Europa se ha vuelto el centro de absolutamente todo lo bueno y malo que sucede en el mundo. ¿Por qué Europa tiene una responsabilidad mayor que otros países no europeos? ¿No es esa una visión, no sólo euroamericéntrica, sino sintomática de un complejo de salvador blanco?
Son preguntas peliagudas, dado que pueden ser llevadas por terreno hostil. Debemos hacer un ejercicio de reflexión activo para cuestionarnos por qué no estamos exigiendo a países más ricos que el nuestro, como Arabia Saudí, Qatar, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos, Omán, Kuwait, Singapur, Irán, entre otros muchos, las mismas responsabilidades que nos autoexigimos. ¿Por qué no les estamos exigiendo responsabilidades a los países árabes tan acaudalados de la Península Arábiga y el Golfo? Que encima será que les sobra espacio. ¿Por qué no se incluyen en el plan de reparto de refugiados en vez de permitir que se estén todos acinando aquí?
¿Por qué no nos permitimos siquiera preguntárnoslo? Y lo digo como mujer, estudiante, sin trabajo, sin sueldo, clase obrera, plebeya, de una región empobrecida de mi país, a su vez un país más pobre que todos estos países que antes he mencionado… ¿Cómo es que puedo ser una opresora racista y supremacista con un jeque heredero y millonario de Qatar que nada en billetes y petróleo? ¿Cómo puedo ser racista por reivindicar mis derechos frente a un Imperio que dominó la tierra en la que vivieron mis ancestros durante ocho siglos? Huelga decir que los romanos y los visigodos también fueron — y siguen siendo a través de la nobleza — nuestros opresores. A nivel colonial, a nivel de lucha de clases, ¿cómo soy yo aquí la opresora por señalar esta clara desigualdad de derechos y deberes por parte de quienes, en su día y durante cerca de un milenio, fueron mi colonizador? ¿Cómo puedo estar oprimiendo yo a una mayoría mundial como es la Ummah, un 25,1% de la población mundial sólo por detrás del 30,1% del cristianismo, al cual se estima que ya le está pisando los talones y que en el 2050 alcanzarán un 31,4 y 29,7% respectivamente? ¿Siendo países musulmanes como Arabia Saudí, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Kuwait, Omán o Irán, una potencia nuclear, de los países más adinerados del mundo entero?
Es, de nuevo, una visión privilegiada y euroamericéntrica.
Pero esto no acaba aquí. He ido descubriendo los perfiles de otras personas que son medio nativas americanas medio judías, y ellas ya han terminado de dinamitar cualquier noción que pudiera tener aún por cierta, pues son capaces de comparar el colonialismo hispánico en mi nombre con el colonialismo árabe que sufrieron también mis ancestros, siendo ambos procesos coloniales a los que los suyos sobrevivieron.
De aquí, y juntando las visiones de la diáspora iraní y nativas americanas judías, concluyo que, desde Occidente, estamos infantilizando el imperialismo árabe frente al europeo. Y es que ahora hay una serie de dudas que no dejan de rondarme la mente: ¿qué habría pasado de no haber existido Al Ándalus? ¿Habrían existido los Reyes Católicos, habría hecho falta ese título de católicos, siquiera ese matrimonio? Después de todo, su alianza nace del deseo de completar el proyecto de lo que los reinos cristianos llamaban Reconquista, algo que está siendo puesto en tela de juicio por que se defiende que se consideraban los dueños legítimos de la tierra sin realmente serlo. Pero, ¿acaso no lo eran? O, por otro lado, ¿no serían igual de ilegítimos que los monarcas andalusíes? ¿No es que la población andalusí era nativa hispanorromana arabizada, del mismo modo que los íberos y celtas fueron romanizados en primer lugar? Por inestable que fuera el Reino Visigodo, también fruto de una invasión germana que instauraría lo que hoy llamaríamos un «régimen Apartheid», ¿legitima eso la colonización del 711? Hispania existía ya como región, como provincia romana, como reino visigodo, con una población nativa, ¿cómo se justifica que la reinstauración de reinos cristianos romances no fuera una reconquista legítima cuando los líderes andalusíes eran colonos extranjeros? ¿Cómo convive esta idea de que la Reconquista como tal es una idea ilegítima porque «no existía España como país unificado» mientras se defiende la «descolonización» de Palestina cuando, de hecho, tampoco existía como país unificado, organizado y autónomo en el momento en que Israel declaró la independencia? De hecho, era considerada una «región inhóspita del Imperio Otomano», donde presuntamente los judíos y árabes convivían y, sin embargo, los judíos y samaritanos de Israel no tienen el mismo derecho a reclamar su trozo de tierra e independencia. ¿Cómo convive esta disonancia cognitiva en las mentes de algunas personas? Yo por lo menos reconozco que tengo mis dudas respecto a todo esto, que no tengo claro absolutamente nada, y que necesitaría infinitas palabras más para empezar a poner orden entre tanto entresijo que tiene esta eterna Cruzada.
Y, regresando con los Reyes Católicos, de haber existido una Edad Media hipotética sin un reino califal musulmán andalusí con el que disputarse el territorio y la hegemonía religiosa, ¿habrían seguido teniendo ganas de conquistar nada al no haber tenido tan reciente el éxtasis de la Conquista de Granada en 1492? Pero claro, nada de esto tiene sentido si no se considera la arabización de Al Ándalus como una colonización cuando, en mi opinión, la arabización lo fue tanto como lo fueron los romanos y los visigodos. La actualidad es, pues, sólo el resultado de un imperio venciendo a otro, siendo que, al revés, no habría sido ni más ni menos legítimo de lo que pudo haber sido y fue.
De hecho, lo dice Elica en su vídeo: la idea de que Occidente, los blancos, les enseñaron la maldad a Oriente Medio es una forma de infantilización que resta valor a sus propios imperios, como lo fueron Babilonia, Mesopotamia o Egipto, por nombrar los más famosos. Que es, al final lo mismo que sucede con la colonización de América — sí, fue una colonización, por si no ha quedado clara mi visión a lo largo de la disertación —, es otra forma de infantilizar a los pueblos nativos y sus propios imperios como el Maya, Inca o Azteca, así como las opresiones dentro del continente y la colaboración nativa americana y africana tanto en la conquista como en la esclavitud. Y es que los reyes africanos jugaron un papel importante en el comercio de esclavos, ya que algunos de ellos participaron en la captura y venta de esclavos a los europeos a cambio de armas y bienes así como la eliminación de enemigos y la obtención de poder y riqueza. Huelga decir que no todos los reyes africanos participaron de esta atrocidad histórica y algunos incluso se opusieron a ello.
Sin tener por qué justificar la propia maldad occidental, simplemente hemos monopolizado el tema y nos lo hemos apropiado: qué malos que somos que hemos traído la oscuridad al mundo, nadie puede ser tan perverso como nosotros, nadie ha podido ejercer tantísimo poder como nosotros. Tráeme el látigo de espinas, que el de cuero no desgarra lo suficiente esta sucia, malévola y colona espalda de blanco.
Suena bastante ególatra y de tenerse en muy alta estima, ¿no? Una impresión muy engreída por parte de Occidente sobre la historia de la humanidad. Y es que, tal y como dice Elica:
«[…] Asumís que nosotros no tenemos la suficiente sofisticación intelectual para crear y manufacturar sistemas de violencia sin la asistencia blanca.»
Es, también, la otra cara de la moneda el preocuparse por Ucrania por que las víctimas son blancas — supremacismo blanco —, pues tampoco nos interesan los conflictos en que el blanco no es o ha sido el opresor — salvador blanco —. Todo esto, repito, son razonamientos extraídos de la reflexión de Elica: el supremacista blanco cree que es superior y mejor que el racializado, mientras que el salvador blanco cree que sabe mejor que el racializado quién es, cómo es realmente su cultura y su opresión, su lucha, y qué es lo que más le conviene porque lo ha estudiado en sus instituciones elitistas del primer mundo.
Lo cual me ha roto aún más esquemas si cabe —ya no queda nada en pie de todo aquello que yo consideraba cierto —, porque yo defendía que el conflicto entre Israel y Palestina sólo interesa porque hay implicados judíos, y que sólo preocupaban los muertos cuando es el judío quien aprieta el gatillo. Pero no, esa es la visión del SUPREMACISTA blanco.
Por su lado, el SALVADOR blanco ve al judío como un blanco como ellos, un igual, hasta el extremo de tener universalizado el Holocausto, como si ellos mismos hubieran sido las víctimas, así como entrecomillan el «pueblo judío», pues creen que es una invención de blancos como ellos que quieren sentirse especiales y pertenecer a Oriente Medio — lo cual es, en sí mismo, ORIENTALISMO, una forma de racismo en que se mistifica y fetichiza esta región, sus pueblos y su cultura, además de que ignora la ingente cantidad de judíos que, no sólo no pasan por blancos ni desapercibidos, sino que son visiblemente racializados—. Eso sin mencionar el desprecio racista y antisemita que conlleva alegar que, de un judío, sólo se sabe que es judío si él quiere que se sepa, ya sea por llevar una kipá, por vestir con atuendos judíos, por llamarse y apellidarse como un hebreo o por vivir su judaísmo sin pudor. Insinuar o, directamente, afirmar que un judío puede gozar del privilegio blanco si renuncia voluntariamente a toda su identidad es racista, antisemita y rastrero además de privilegiado y supremacista — si renuncias a esa cultura tuya a la que no entiendo cómo te sientes tan unido y asimilas la mía podrás disfrutar de la igualdad del privilegio que yo ya tengo, si no lo haces es porque no quieres — . Exactamente como cuando en la plataforma X se defendió fervientemente que Ana Frank tenía privilegio blanco y que los judíos en el Tercer Reich podrían haber fingido ser arios y librarse del exterminio nazi si hubieran querido. Es lamentable afirmar tal racistada acerca de seis millones de personas que fueron aniquiladas por ser quienes eran: judíos. Además de ser insostenible, ya que los nazis consideraban judío a todo aquel que tuviera al menos un abuelo judío, incluso si ni siquiera aparentaba ser judío o vivía como judío, quizá una persona era cristiana — de hecho, tengo la certeza de que muchos eran ya cristianos — y fue enviada igualmente al campo de concentración por judía, por tener la sangre sucia, por no ser pura aria. Es esto mismo que en el 41 les costó la vida a seis millones de judíos lo que ahora es usado en su contra para justificar que un grupo yihadista como Hamás pueda asesinarlos, masacrarlos, profanar sus cadáveres y secuestrar a sus hijos e incluso supervivientes de dicho Holocausto nazi: el blood quantum. El privilegio blanco de Ana Frank de vivir sus últimos años encerrada en un desván, apátrida, para acabar fulminada por el tifus en Bergen-Belsen a apenas una semana de ser liberada.
Eso sin meterme a comentar cuántas personas racializadas no europeas tienen la piel clara y pasarían por blancas si no fuera por su cultura, sus nombres, su identidad, su respirar. Lo cual es algo que sigue siendo maravilloso, esta diversidad humana y cultural que tantos, desde un falso progresismo, se están dedicando a dilapidar.
Martin Luther King advirtió de esto mismo en un Congreso Rabínico — él era sionista — diciendo que no debemos apoyar la mistificación de la piel negra, el verlos automáticamente como seres de luz y buenos eternos, porque esto permitiría una nueva dinámica de opresión, aparte de ser racista en sí mismo:
En cuanto a la crisis de Oriente Medio, hemos tenido varias respuestas. Las respuestas de los llamados jóvenes militantes no representan la posición de la gran mayoría de los negros. Hay quienes consumen el color y ven una especie de mística en ser de color, y todo lo que no sea de color está condenado. No seguimos ese rumbo en la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur y, ciertamente, la mayoría de las organizaciones del movimiento de derechos civiles no siguen ese rumbo.
Y, reiterándome en mencionar a Elica Le Bon, me dispongo a citar toda su última publicación sobre la «descolonización de Oriente Medio», pues yo no lo habría expresado mejor:
Si el objetivo es un levantamiento violento por la descolonización, ¿por qué no apoyan su propia expulsión violenta de Estados Unidos con acciones físicas?
Porque Occidente aplica dobles estándares de paz, seguridad y protección personal, pero privación de derechos, destrucción y violencia en Oriente Medio. Los pueblos de Estados Unidos y Occidente, frente a cada mal cometido por sus propios países (como guerras ilegales y sistemas opresivos), exigen responsabilidad de sus gobiernos a través de marcos democráticos, protestas, votaciones y resoluciones legítimas y organizadas, todo con un límite acordado y aceptación tácita de que no se permite la violencia para lograr nuestros fines.
Por otro lado, debido a que Occidente ve el Medio Oriente como una tierra de anarquía y bárbaros, se le hace la boca agua ante los levantamientos violentos y las expulsiones en los países del Medio Oriente que dañan, matan y privan de sus derechos a las personas y a los niños del Medio Oriente.
Se reservan la seguridad y exigen violencia en el Medio Oriente bajo el disfraz de rectitud, mientras convenientemente no ejercen la rectitud de descolonizarse.
La supremacía occidental se concede el derecho a la vida y la autodignidad, pero caos, muerte y anarquía para Oriente Medio.
«Está bien, los judíos morenos pueden quedarse, pero los judíos blancos tienen que regresar a Europa». Saltemos las construcciones raciales ilusorias utilizadas para apoyar esto, e incluso saltemos la ideología nazi que se jactaba de promover la raza aria (una perversión europea de una falaz teoría racial indo-iraní que determinaba que los arios eran la raza «pura» que históricamente (antes de las invasiones) eran de «apariencia blanca». Las razas «no puras» — «los semitas y los negros» — , por lo tanto, tenían que ser exterminadas, de ahí el Holocausto que obligó a los judíos a regresar a su patria ancestral, masacrando también a los negros alemanes y realizando experimentos médicos con niños negros), pensemos por un momento en quién delegó en Occidente la autoridad para vigilar la inmigración en Oriente Medio.
Imagínese a personas en países del Medio Oriente protestando y discutiendo sobre la descolonización de Estados Unidos como un país ilegítimo, y luego creando contenido en las redes sociales discutiendo cómo será el levantamiento violento: los estadounidenses blancos serán obligados a ingresar a países como el Reino Unido, Francia, Alemania, etc. Los afroamericanos serán obligados a ir a Nigeria, Ghana, Angola y Kenia, y los estadounidenses del Medio Oriente/Asia tendrán que ir a Irán, Iraq, Afganistán, Egipto y Líbano.
Todo por que Estados Unidos es ilegítimo.
La ideología que sustenta el «derecho» occidental a vigilar la inmigración en Medio Oriente es una reliquia de la vieja ideología imperialista anglosajona, que se autodelegaba con la «rectitud», la «virtud moral» y el derecho a vigilar y organizar el mundo más allá de sus propias fronteras. Esta superioridad intelectual occidental percibida y herramientas avanzadas para la civilización (a pesar de que Occidente fue el último en aprender la civilización de los antiguos imperios del Medio Oriente/Asia) es la misma ideología que muchos occidentales, particularmente los occidentales incondicionalmente de izquierdas, usan para abogar CONTRA el imperialismo, mientras, irónicamente, emplean las mismas herramientas y violencia del imperialismo que adornan la historia occidental.
Elica, por favor, basta, no sigas. ¿No ves que ya están muertos?
Si algo sí es cierto que nos ha dado Europa y sus descendientes lejos del viejo continente respecto al resto del mundo son todos estos ego- y euroamericéntricos que se creen el niño en el bautizo, la novia en la boda y el muerto en el entierro.
No, no todo lo que sucede en este mundo va contigo ni es en tu nombre ni es por ti ni lo vas a cambiar votando ni poniendo un tuit ni subiendo una historia ni acosando a gente que no coincide contigo o cuya existencia choca con tu cuadriculado discurso político ni es culpa de tu país ni de blancos como tú. Simplemente, el resto del mundo existe — muy — a pesar de ti.
